Горчаков и партнерыМосковская коллегия адвокатов
В соответствии с постановлением Верховного Суда РФ № 91-КГ25-3-К3 от 26 августа 2025 года, ответственность по налоговым платежам и страховым взносам, образовавшаяся в результате деятельности индивидуального предпринимателя, не подлежит разделу между бывшими супругами после официального развода.
После расторжения брака, предприниматель инициировал судебное разбирательство против своей бывшей жены, требуя возмещения половины уплаченных им сумм налогов как ИП. Он мотивировал это тем, что прибыль от его предпринимательской деятельности шла на удовлетворение нужд семьи.
Тем не менее, все судебные инстанции отклонили его иск, аргументируя это тем, что бизнес велся истцом самостоятельно и не были предоставлены веские доказательства участия бывшей супруги в управлении предприятием. Также не было доказано, что все доходы от бизнеса направлялись исключительно на потребности семьи, поскольку значительная доля средств расходовалась на оплату труда персонала, закупку оборудования и ресурсов. В результате, суд квалифицировал данное обязательство как личный долг истца.
Суд также учел, что основная часть задолженности образовалась уже после фактического прекращения семейных отношений. Верховный Суд РФ подтвердил правомерность решений нижестоящих судов, оставив их без изменений.
В судебном акте высшей инстанции – Постановлении ВС РФ № 91-КГ25-3-К3, датированном 26 августа 2025 года, подтверждена правомерность решений судов предыдущих инстанций, отклонивших иск о разделе налоговой задолженности между экс-супругами. Долг образовался в период, когда один из них занимался предпринимательской деятельностью. Это решение суда имеет прецедентное значение, отражая устоявшуюся практику проведения границы между личными и общими обязательствами супругов в сфере бизнеса.
Контекст дела и аргументы сторон.
После официального развода истец обратился в суд с иском о взыскании с бывшей супруги половины суммы налогов и страховых взносов, выплаченных им в период брака в связи с его предпринимательской деятельностью. В качестве обоснования своих требований он указывал на то, что прибыль от бизнеса направлялась на удовлетворение потребностей семьи, а значит, и налоговые обязательства должны быть разделены поровну. Ответчица, в свою очередь, иск не признала, ссылаясь на отсутствие участия в бизнесе истца и незнание о его финансовых операциях.
Решения судов предыдущих уровней.
Все судебные инстанции отказали истцу в удовлетворении его требований, мотивируя это тем, что предпринимательскую деятельность он осуществлял самостоятельно, не представил убедительных доказательств вовлеченности супруги в хозяйственные операции и не доказал, что все доходы от бизнеса шли исключительно на нужды семьи. В ходе разбирательства было установлено, что значительная часть прибыли направлялась на оплату труда работников, приобретение оборудования и сырья.
Кроме того, суды приняли во внимание тот факт, что большая часть налоговой задолженности возникла в период фактического распада семьи и раздельного проживания супругов.
Позиция Верховного Суда РФ.
Верховный Суд РФ, рассмотрев кассационную жалобу истца, счел выводы нижестоящих судов обоснованными и соответствующими действующему законодательству. Суд подчеркнул, что общими долгами супругов, как правило, считаются обязательства, возникшие по инициативе обеих сторон в интересах семьи, либо обязательства одного из супругов, доходы от которых полностью направлялись на семейные нужды. В данном случае истец не предоставил достаточных доказательств того, что налоговая задолженность возникла в интересах семьи или что вся прибыль от предпринимательства шла исключительно на семейные нужды.
Правовые последствия и значение Постановления.
Постановление Верховного Суда РФ подтверждает сложившуюся практику разделения личных и общих обязательств супругов в контексте предпринимательской деятельности. Оно акцентирует внимание на том, что налоговые обязательства, возникающие в связи с ведением бизнеса одним из супругов, не могут автоматически считаться общими долгами супругов. Для этого необходимо подтвердить, что данные обязательства возникли в интересах семьи или что вся прибыль от бизнеса направлялась исключительно на удовлетворение потребностей семьи. Отсутствие подобных доказательств является основанием для признания налогового долга личным обязательством предпринимателя. Данное решение также указывает на необходимость учета периода возникновения обязательств при решении вопроса об отнесении их к общим долгам супругов, особенно в случаях фактического прекращения брачных отношений.